Gleich welchen Radio- oder Fernsehsender man derzeit bemüht, welche Zeitung oder welche Zeitschrift man liest: Uli Hoeneß wird in allen Lebenslagen – und mit zur Geschichte passenden Bildern – den Sehern, Hörern, Lesern vorgestellt. Entsprechende Beiträge über Kurt Beck vermisst man. Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen den „rechtsfreien“ Handlungen, die von Uli Hoeneß und Kurt Beck vorgenommen wurden? - Geht es nicht immer um „Steuergeld“? Der eine hat es nicht gezahlt, der andere hat damit herumgeschmissen (oder damit herumwerfen lassen) und es praktisch vernichtet. Hoeneß hat auf ein Abkommen zwischen der Schweiz und Deutschland gesetzt, das nicht zustande kam. Kurt Beck hatte – z.B. beim Projekt „Nürburgring 2009“ - wohl als Einziger das Finanzierungsprojekt seines Finanzministers verstanden und auf die Umsetzung vertraut, wegen dem (u.a) dieser Minister jetzt vor Gericht steht. - Ist Kurt Becks Versagen, sind seine Handlungen, bzw. die, die er zu verantworten hat, geringer als die eines Uli Hoeneß? - Die Frage ist:

Mich erreichen aus dem Leserkreis auch Vorwürfe. So hätte ich z.B. nicht die Zuordnung des Motorsports zum Sport gefährden, hätte als Journalist nicht durch eine Anzeige in Sachen Formel 1 agieren dürfen. - Natürlich, so sagt man, ist das alles richtig was da geschrieben steht, aber - „so etwas macht man doch nicht“. Denn so fügt man – als Journalist – ja dem Motorport noch größeren Schaden zu. Weil man mit dem Finger auf Wunden zeigt, die Funktionäre heimlich schufen, weil sie sich gerne fügen, den Industrieinteressen unterordnen. - Es soll natürlich keinem schaden. Vor allen Dingen nicht der Industrie. Und auch nicht den Funktionären und ihren Organisationen. Es ist auch nicht schlimm wenn man nicht so dumm ist, dass einem das entgehen würde. Aber da spricht man doch nicht drüber. Und schreiben schon garnicht. Das tut kein feiner Mann, höre ich. Die Leute vergessen leider, dass man sich als guter Journalist nicht immer als feiner Mann darstellen kann. - Das erwartet man hoffentlich auch nicht – bei und von Motor-KRITIK.

Am 25. April gibt es sowohl in Adenau als auch in Nürburg „Theatervorstellungen“. Zu beiden Veranstaltungen werden keine Eintrittspreise verlangt. Einmal zeigt die Theater-AG des „Erich-Klausener“-Gymnasiums Adenau in der „Hocheifelhalle“ ab 19 Uhr eine moderne Version des „Jedermann“, der SWR macht in der „Graf-Ulrich“-Halle in Nürburg – zur gleichen Zeit - den Versuch, ein noch aktuelleres Theaterstück, „Nürburgring 2009“, unter Mithilfe einer Reihe von Amateuren zu inszenieren. Die Texte müssen hier teilweise improvisiert werden. Allerdings darf erwartet werden, dass sich die bei der Planung bereits „gesetzten“ Hauptdarsteller an die im Drehbuch vorgegebene Rahmenhandlung halten. - Wer den Hintergrund nicht kennt, wird die Abläufe – hier wie da – als normal empfinden. Sie sind so normal wie ein Krokodil im Rhein.

Opel hat einen neuen Vorstandsvorsitzenden. Mal wieder. Es ist der 19. nach dem Zweiten Weltkrieg. (Zum Vergleich: VW hatte acht, Daimler-Benz zehn, BMW elf.) Über den neuen Opel-Chef waren auch in Motor-KRITIK schon ein paar Zeilen zu lesen. Es gab eine vorsichtige Einschätzung. Inzwischen liegen aber erste „Einschätzungs“-Berichte vom Auftreten dieses Herrn von anderer Seite vor. Er scheint GM sehr verbunden, sieht offensichtlich bei Opel eine der raren Möglichkeiten, an der Spitze einer AG tätig zu sein. Das lässt seine Verweildauer auf dem Opel-Chefstuhl nach den bisherigen Erfahrungen ungewiss erscheinen. Das aktuelle gemeinsame Auftreten mit GM-Chef Dan Akerson in Berlin bei unserer Bundeskanzlerin – und deren Reaktion – wirft aber eine andere Frage auf, die nur als Wortspiel in deutscher Sprache möglich ist:

Wie ich aus dem persönlich mir gegenüber, telefonisch und schriftlich geäußerten Echo schließen kann, habe ich mich mit folgender Darstellung am 28. März ein wenig unglaubwürdig gemacht: „Als besonders beeindruckend empfand ich in den letzten Wochen den „Zufall“, dass von um 30 angeschriebenen Industriefirmen (Hersteller, Importeure, Zulieferer) sich keine einzige für ein Abo von Motor-KRITIK entschließen konnte.“ - Es kann doch nicht sein, dass die Industrie einen einzelnen Journalisten aus Ihrem aufwändig betriebenen Informationssystem ausklammert, höre ich. Man will – kann – die Realität nicht verstehen, weil sie scheinbar weltfremd ist – oder so wirkt. Dabei ist meine Darstellung Realität. Ich orientiere mich als Journalist mit meiner Arbeit an den Interessen meiner Leser, nicht denen der Industrie, die z.T. in einer Scheinwelt lebt. So hält man z.T. auch „Scheinkontakte“ zu mir aufrecht, indem mir vollautomatisch Pressemitteilungen zukommen lässt. - Wie sich die Realität wirklich darstellt, kann ich mit Ausschnitten aus alten Geschichten beweisen, die ich hier mal beispielhaft auf diesen Seiten folgen lasse. - Im Original gibt es sie natürlich auch immer noch auf diesen Seiten. - Inzwischen sind sie z.T. aber nur noch für Abonnenten erreichbar. - Darum gibt’s hier für Alle mal beispielhafte Zitate. - Dass sie Opel betreffen liegt an meiner für die Glaubwürdigkeit für Aussagen der Industrie beispielhaften Opel-Elektroauto-Geschichte vom 2. April, die auch von einer Reihe von Lesern als „April-April!“-Geschichte verstanden wurde. - Tatsächlich sind Industrieaussagen auch sehr häufig für den 1. April tauglich, obwohl sie anders gemeint sind.